Doxylamine : le double fond de la pratique officinale
Une chronique sur le conflit professionnel que soulève la remise de médicaments potentiellement inadéquats, comme la doxylamine, à des patients âgés. Le texte éclaire l'écart entre le savoir pharmaceutique et la pratique de remise et plaide pour une prise en charge pharmaceutique proactive, qui dépasse la simple délivrance d'un produit.
Depuis l’officine
Madame Müller a septante-six ans, et elle dort depuis trois ans avec de la doxylamine. Elle sait dans quelle rangée cela se trouve. Elle sait que la boîte est passée du bleu au pétrole au printemps. Elle sait que nous ne la prenons pas dans le rayon, mais dans le tiroir derrière, parce que chez nous elle n’est pas en libre accès. Elle sait tout – sauf le score ACB de trois.
Ça, je le sais. Nous le savons toutes et tous, celles et ceux qui ont déjà suivi une formation en gériatrie. Fortement anticholinergique, listé Beers, listé STOPP, listé PRISCUS – depuis l’analyse ASPREE, nous connaissons aussi les hazard ratios tirés des données. La doxylamine n’est pas un somnifère avec des effets indésirables. C’est une substance dont l’effet principal est cliniquement indésirable à son âge.
Madame Müller la reçoit quand même.
Elle la reçoit parce qu’elle est une femme adulte qui décide elle-même de ce qu’elle avale. Elle la reçoit parce que sa médecin de famille est injoignable et qu’elle doit dormir ce soir. Elle la reçoit parce que je n’ai rien d’autre à lui proposer que je puisse lui mettre en main un jeudi soir à dix-sept heures trente – pas de laboratoire du sommeil, pas de thérapie cognitivo-comportementale de l’insomnie, pas de rendez-vous chez le médecin dans un quart d’heure. Et elle la reçoit parce que personne ne me paie pour l’heure que j’aurais dû passer à parler avec elle.
C’est là le double fond de notre métier en 2026. Dans les éditoriaux et lors des congrès, nous parlons de l’officine comme d’un point de contact clinique. Depuis janvier, nous facturons un contrôle de sécurité du médicament et un contrôle de sécurité du patient. Dès 2027, si la révision de la LAMal tient ses promesses, la revue de médication sera rémunérée. Et entre-temps, nous vendons à Madame Müller un produit dont nous savons qu’il n’est pas une bonne idée pour elle.
Il y a deux façons de composer avec ce double fond. La première consiste à se faciliter la vie en invoquant la responsabilité individuelle de Madame Müller et son droit à l’automédication OTC. Ce n’est pas faux. Ce n’est simplement pas tout.
La seconde consiste à démonter le tiroir.
Pas au sens moral. Au sens pratique. Poser une question, brève, sans détour : Madame Müller, tenez-vous toujours à ce rendez-vous chez le Dr R. ? Cela a-t-il fonctionné, le conseil en hygiène du sommeil du trimestre dernier ? Une indication vers un plan alternatif non anticholinergique – un essai de mélatonine, une fenêtre de sommeil, une luminothérapie en hiver, peut-être une discussion avec son fils sur la situation de logement. Non pas parce que nous remplaçons ces éléments. Mais parce que nous sommes les seuls à savoir depuis trois ans qu’elle veut la boîte pétrole chaque jeudi.
Si le « contrôle de sécurité du patient » n’est pas cela, alors c’est une position tarifaire. Et ce serait dommage.
Madame Müller n’a pas eu de boîte aujourd’hui. Elle a eu un rendez-vous – court, aimable, dans dix jours. Je lui vendrai de la doxylamine, la prochaine fois peut-être aussi. Mais plus sans ce quart d’heure.
C’est cela, mon contrôle de sécurité du patient.
